Судебная практика по ндс

Судебная практика по вычетам ндс по сомнительным сделкам в пользу налоговых органов

Судебная практика по ндс

Коллегия Верховного суда указала, что довод о том, что инспекция признала расходы по этим же хозяйственным операциям в целях налога на прибыль, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен на только доказать факт реального приобретения услуг, но и то, что услуги приобретены непосредственно у контрагентов, заявленных в представленных в налоговый орган документах. В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2018 года №Ф03-5097/2017 высказана та же судебная позиция, но уже по договору о приобретении товаров. Налоговики не оспаривали реальность сделки, но все равно отказали налогоплательщику в вычете НДС, так как первичная документация должна быть подписана именно исполнителем по сделке.

ФНС предписывает инспекциям доказывать отсутствие у сомнительной сделки «разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.» ФНС имеет в виду давно существующее на западе понятие — отсутствие «деловой цели» сомнительной в налоговом отношении сделки. С августа 2017 НК РФ предоставил контролерам право на оценку деловой цели сделок.
Как будут выявлять сомнительные сделки Через взаимодействие с сомнительными контрагентами — выявление фактов обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц.

Судебная практика по ндс: 6 майских решений в пользу налоговой службы

Какими средствами будут доказывать отсутствие деловой цели Необходимые сведения об отсутствии деловой цели налоговики должны получать в пределах полномочий, предоставленных им НК РФ при проведении налогового контроля: 1) получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); 2) проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов, в том числе с применением технических средств; 3) сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); 4) инвентаризация имущества; 5) анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); 6) истребование документов (информации); 7) выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Арбитражная практика по ндс: обзор рассмотрения споров

Внимание

После проверки инспекторы вынесли решение о возврате части возмещенного налога и выставили штраф за неуплату НДС. В своем определении от 10 мая 2017 № 309-КГ17-4792 ВС РФ указал следующее.

Важно

Поскольку налогоплательщик в учетной политике не закрепил правила учета входного НДС по общехозяйственным расходам, то он должен распределяться между товарами, которые реализуются на экспорт и внутри страны. Перед возмещением экспортного НДС налогоплательщику следовало восстановить ранее принятый к вычету налог по общехозяйственным расходам в той части, в которой он относится к экспортным операциям.

Поскольку он этого не сделал, то по факту имеет место двойное возмещение налога, что приводит к образованию недоимки перед бюджетом по НДС.

Налоговые инспекции отказывают в вычете ндс по реальным сделкам

То, что он ошибочно перечислил сумму налога в составе платы за имущество, привело к ее поступлению в местный бюджет. НДС же должен идти в федеральный бюджет. А механизмов для взыскания излишне полученных сумм из бюджета муниципального образования в федеральный бюджет не существует.

Суд также указал, что если предприниматель оплатит взысканные суммы за счет собственных средств, то это никак не ущемит его права.

Ведь он может в рамках гражданско-правового спора требовать от муниципального образования, которое продало ему имущество, возврата незаконно полученных сумм в размере НДС.

Заказчик-застройщик не вправе воспользоваться вычетом по НДС Организация занималась достройкой объекта для «РусГидро», привлекая подрядчиков. Предъявляемые ими суммы НДС она заявила к вычету, в результате чего возникла сумма к возмещению налога из бюджета.

Бухгалтерские и юридические услуги

Полагаем, расслабляться не стоит, поскольку из письма ФНС следует не двусмысленный вывод: инспекциям следует оформлять налоговые претензии мотивированно и системно, по совокупности доказательств. То есть теперь, в случае обнаружения «токсичных» счетов-фактур, накладных и т.д.

акт налоговой проверки не будет мотивирован одним этим фактом, а к нему в дополнение впишут и еще несколько, для системности и мотивированности. Суть новых правил налоговых проверок в 2017 Кратко, суть новой статьи 54.

1 НК РФ — 1) Запрет на уменьшение налога в результате искажений в учете; 2) Вычеты и расходы могут быть применены только при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, по сделкам не направленным на уклонение от уплаты налогов.

Соответственно, с 20 августа 2017 налоговики используют критерии ст.
54.1 НК в следующем порядке.

Отказывают в вычете ндс ?

Одним из основных налогов РФ является косвенный налог НДС. Сложность исчисления состоит в том, что при расчете суммы налога используются данные поставщиков и покупателей.

В том случае, когда лица нарушают законодательные нормы даже при отсутствии умысла, у плательщика налога могут возникнуть осложнения с налоговой инспекцией.

В НК РФ не приведены в подробностях нюансы начисления налога, при которых возникают основные трудности в трактовке норм законодательства.

В статье расскажем, какую помощь в определении сложных моментов оказывает арбитражная практика по НДС. Основания для отказа в вычете Основанием для начисления налога служит выручка, полученная предприятием от контрагента, являющего покупателем товаров, работ, услуг.

Датой возникновения обязательства является более ранняя из дат получения оплаты или произведения отгрузки.

Источник: http://kodeks-alania.ru/sudebnaya-praktika-po-vychetam-nds-po-somnitelnym-sdelkam-v-polzu-nalogovyh-organov/

Судебная практика по НДС: 6 майских решений в пользу налоговой службы | Контур.НДС+

Судебная практика по ндс

В этой подборке предлагаем вам несколько решений Верховного суда России, в которых судьи признали правоту налоговых органов. Все они связаны с вычетами по НДС.

При отсутствии первички вычет по НДС определять расчетным методом нельзя

Пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса предусматривает возможность определить сумму налога расчетным методом в том случае, если у налогоплательщика отсутствуют первичные документы (например, если они не велись или были утрачены). Однако определять таким образом сумму вычета по НДС неправомерно. Такой вывод был подтвержден в определении ВС РФ от 30 мая 2017 № 309-КГ17–2622.

Вычеты НДС, в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, возможны при наступлении определенных условий, в частности, при наличии счета-фактуры.

Обязанность подтверждать правомерность применения вычета, в том числе предъявить копию счета-фактуры, лежит на налогоплательщике. Если он не может этого сделать, то и вычитать НДС он не вправе.

Поэтому пункт 7 статьи 166 НК РФ к вычетам не применяется.

Правопреемник ФГУП не имеет права на вычет НДС, оплаченного за счет бюджетных средств

Федеральное унитарное предприятие получало бюджетные ассигнования на осуществление капитальных вложений. За их счет оплачивались работы подрядчика по техническому перевооружению. Затем ФГУП приватизировали. Правопреемник — Акционерное общество — заявило о своем праве на вычет НДС за указанные работы.

Аргументы таковы. Приобретенное имущество не передавалось в казну, а ставилось на баланс АО. Таким образом, Общество является конечным потребителем услуг по техническому перевооружению.

К тому же АО не является участником бюджетного процесса, а поступившие в свое время инвестиции потеряли характер бюджетных средств.

ВС РФ в своем определении от 29 мая 2017 № 307-КГ17–5837 указал, что налогоплательщик неправильно трактует нормы Гражданского кодекса.

Он ошибочно уравнивает полномочия собственника имущества и лица, которое распоряжается этим имуществом на праве хозяйственного ведения.

В итоге суд отказал АО в праве на вычет НДС и указал, что его применение привело бы к повторному возмещению налога из бюджета.

Уплата процентов с неправомерно возмещенного НДС не освобождает от штрафа

Организация не подтвердила правомерность применения нулевой ставки НДС, поэтому ей пришлось вернуть возмещенный в заявительном порядке налог. На основании пункта 17 статьи 176.1 НК РФ, ей были выставлены проценты за пользование бюджетными средствами. Кроме того, налоговые органы наложили на налогоплательщика штраф по статье 122 НК РФ.

Компания пыталась оспорить начисление штрафа, однако Верховный суд в определении от 24 мая 2017 № 305-КГ16-21444 посчитал его назначение правомерным. Проценты — это компенсация потерь бюджета, а не наказание налогоплательщика. И тот факт, что компания их выплатила, не освобождает ее от ответственности за налоговое правонарушение, то есть от штрафа.

Ип на усн должен уплатить ндс при покупке муниципального имущества

Индивидуальный предприниматель на УСН приобрел муниципальное имущество.

В ходе выездной проверки инспекторы установили, что он должен был исполнить роль налогового агента, то есть исчислить НДС с полученной суммы и перечислить его в бюджет, однако этого не сделал.

Вместо этого он перечислил всю сумму продавцу — местному Комитету по управлению имуществом. В итоге ИП были доначислены налоги, выставлены пени и штрафы.

Результатом долгих судебных разбирательств стало Определение ВС РФ от 23.05.2017 № 310-КГ16–17804, в котором судьи поддержали ИФНС. Они отметили, что в указанном случае уплачивать налог в бюджет должно не муниципальное образование, а предприниматель, как налоговый агент.

То, что он ошибочно перечислил сумму налога в составе платы за имущество, привело к ее поступлению в местный бюджет. НДС же должен идти в федеральный бюджет.

А механизмов для взыскания излишне полученных сумм из бюджета муниципального образования в федеральный бюджет не существует.

Суд также указал, что если предприниматель оплатит взысканные суммы за счет собственных средств, то это никак не ущемит его права. Ведь он может в рамках гражданско-правового спора требовать от муниципального образования, которое продало ему имущество, возврата незаконно полученных сумм в размере НДС.

Заказчик-застройщик не вправе воспользоваться вычетом по НДС

Организация занималась достройкой объекта для «РусГидро», привлекая подрядчиков. Предъявляемые ими суммы НДС она заявила к вычету, в результате чего возникла сумма к возмещению налога из бюджета. В ИФНС посчитали, что права на вычеты компания не имеет, поскольку по факту является заказчиком-застройщиком, а не инвестором.

В определении от 15 мая 2017 № 305-КГ17-5548 ВС РФ поддержал налоговый орган и постановил следующее. Тот факт, что разрешение на строительство дано на имя налогоплательщика, еще не делает его инвестором.

В силу фактически сложившихся инвестиционных отношений эту роль выполняет «РусГидро».

Поэтому компании следовало на основании полученных от подрядчиков счетов-фактур составить сводный счет-фактуру и передать его «РусГидро».

Ндс с общехозяйственных расходов по внутренним и экспортным операциям нужно вести раздельно

Организация не разбила входной НДС с общехозяйственных расходов на экспортный и внутренний, целиком включив его в состав налога, заявленного к вычету. Затем она обратилась за возмещением экспортного НДС в заявительном порядке. После проверки инспекторы вынесли решение о возврате части возмещенного налога и выставили штраф за неуплату НДС.

В своем определении от 10 мая 2017 № 309-КГ17-4792 ВС РФ указал следующее. Поскольку налогоплательщик в учетной политике не закрепил правила учета входного НДС по общехозяйственным расходам, то он должен распределяться между товарами, которые реализуются на экспорт и внутри страны.

Перед возмещением экспортного НДС налогоплательщику следовало восстановить ранее принятый к вычету налог по общехозяйственным расходам в той части, в которой он относится к экспортным операциям. Поскольку он этого не сделал, то по факту имеет место двойное возмещение налога, что приводит к образованию недоимки перед бюджетом по НДС.

Поэтому ИФНС правомерно взыскала часть возмещенного налога, а также выставила штраф по 122 НК РФ.

Источник: http://KonturSverka.ru/stati/sudebnaya-praktika-po-nds-6-majskix-reshenij-v-polzu-nalogovoj-sluzhby

Судебная практика по НДС

Судебная практика по ндс

Налог на добавленную стоимость традиционно вызывает множество спорных ситуаций, которые приводят налогоплательщиков и органы ФНС в суд.

Налоговики очень тщательно проверяют все документы для вычета, доначисляют НДС предпринимателям на льготных режимах, отказывают в возврате из-за отсутствия деятельности.

Налогоплательщики, в свою очередь, оспаривают решения ФНС с разной степенью успешности.

1. Отказать в вычете НДС не могут из-за отсутствия расшифровки подписи

ФНС России не должна отказывать налогоплательщику в вычете по НДС, заявленному по счету-фактуре от поставщика, в котором не оказалось расшифровки подписи лица, получившего груз. К такому выводу пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Индивидуальный предприниматель на общей системе налогообложения заявил вычет по НДС, после проверки его декларации и документов орган ФНС в вычете отказал и доначислил ИП НДС, пени и штраф.

Причиной отказа налоговики назвали то, что в счете-фактуре от поставщика отсутствовала расшифровка подписи покупателя и грузополучателя. Проверяюшие сочли, что это является нарушениемстатьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку нарушено оформление счета-фактуры.

ИП с позицией налоговиков не согласился и обратился в суд за защитой своей позиции.

Суды трех инстанций с выводами ФНС не согласились и признали правоту налогоплательщика. В постановлении от 16.01.18 № А20-279/2017Арбитражный суд Северо-Кавказского округа напомнил налоговикам, что для получения права на вычет по НДС налогоплательщик обязан выполнить следующие условия:

  • товары (работы, услуги) оприходованы;
  • есть подтверждение, что поставщику уплачена сумма НДС, включенная в стоимость товара;
  • назначение купленных с НДС товаров (работ, услуг) — для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;
  • имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, выставленный поставщиком в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом отсутствие расшифровки подписи в таком счете-фактуре не препятствует органу ФНС идентифицировать продавца или покупателя. Поэтому такое оформление счета-фактуры не является безусловным основанием для отказа в вычете.

2. Возврат НДС должен быть осуществлен, даже если в отчетном периоде у налогоплательщика не было деятельности

ФНС не может отказать в вычете НДС налогоплательщику только на основании того, что в отчетном периоде у него не было операций, которые подлежат налогообложению. Вычет должен быть осуществлен при условии, что налогоплательщик должным образом отразил налоговый вычет в своем отчете. Так решил Верховный суд РФ.

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным решения органа ФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы НДС и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Данные решения были вынесены налоговым органом по результатам камеральных проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за прошлые отчетные периоды. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением кассационного суда, заявленные требования были удовлетворены. К аналогичному выводу пришел Верховный суд РФ вопределении от 5 ноября 2015 г. N 306-КГ15-13669. Судьи указали, что общество в 1-м и 3-м кварталах 2013 года не осуществляло операций, которые подлежали налогообложению, а занималось подготовительными мероприятиями к работе, в частности: проектированием, изыскательскими работами, общими управленческими функциями.Поэтому, учитывая, что суммы НДС, принятые ранее к вычету, подлежат восстановлению в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, не подлежащих налогообложению или освобожденных от налогообложения, судьи пришли к выводу, что общество правомерно в дополнительных налоговых декларациях за 1-й и 3-й кварталы 2013 года отразило налоговые вычеты в указанных им размерах. Поэтому ФНС должна была принять НДС к возмещению.

3. Применение УСН лишает права на вычет по НДС

Арбитражный суд Уральского округа отказал налогоплательщику в вычете по НДС в отношении основных средств, приобретенных им в период применения УСН с объектом «доходы», до перехода на общую систему налогообложения.

Источник: https://kroosp.ru/sudebnaya-praktika-po-nds/

Как избежать доначисления НДС налогоплательщику из-за контрагента-однодневки? | IT-компания Простые решения

Судебная практика по ндс

В августе 2017 года Налоговый кодекс пополнился ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Теперь все лазейки для налоговой оптимизации будут перекрыты.

После появления статьи 54.1 НК, ФНС сразу заявила, что судебная практика, построенная на концепции необоснованной налоговой выгоды (Постановление ВАС РФ № 53), уходит в прошлое. Судебная практика, однако, показывает, что все не настолько страшно, как казалось.

В одном из прошлогодних писем налоговое ведомство сообщило, как будет трактовать норму ст. 54.1 при судебных разбирательствах: неважно, отследили ли вы налоговую исполнительность контрагента.

Если инспекция нашла аргументы в пользу того, что поставщик не мог исполнить сделку по причине отсутствия у него нужных ресурсов, значит, сделку исполнил не он.

И расходы не будут признаны ни в одной инстанции.

Судебная практика, однако, показала, что договорные отношения с фирмой-однодневкой не «автоматом» признаются поводом для карательных мер. Суды активно применяют п. 3 ст. 54.

1: «подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, или нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа в уменьшении налоговой базы».

И если документы по сделке оформлены правильно, а связь между налогоплательщиком и его контрагентом (аффилированность, участие в выводе неуплаченных налогов в пользу налогоплательщика) налоговики доказать не смогли, то отказ ИФНС в принятии расходов суд отменяет.

Иначе говоря, в ст. 54.1 действительно заложены четкие условия. Сформулировать их можно так: если ты намеренно и целенаправленно встраивал «однодневку» в цепочку сделок, уклоняясь от налогов, то тебя покарают.

А если речь идет об обычной хозяйственной операции и твоя незаконная выгода от сделки с «однодневкой» не доказана (то есть выгоду получил кто-то другой), то налоговики не имеют права не признавать твои расходы.

В своих письмах ФНС прямо рекомендует своим сотрудникам работать над доказыванием подконтрольности или взаимозависимости «однодневок» с налогоплательщиком. И несколько дел, рассмотренных в статье, показывают, что бывает, когда доказать не получилось.

Суть спора

ОАО «Спецуправление дорожных работ» («СУДР») оспаривало решение межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю об отказе в применении налоговых вычетов по НДС (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2017 по делу № А63-5715/2017).

Позиция инспекторов

«СУДР» не имело права на вычет, поскольку его контрагенты носили признаки фирм-однодневок, не располагали ни персоналом, ни транспортом, ни имуществом, ни земельными участками. ИФНС отказывалась признавать реальность хозяйственных операций с ними.

Мнение судей

Суд констатировал, что фактическое исполнение договоров субподряда подтверждалось соответствующими справками и актами. Все эти операции отражены в учете ОАО «СУДР» и использованы для предпринимательской деятельности (исполнение обязательств по госконтракту).

Сами спорные контрагенты неоднократно были участниками конкурсов (тендеров) и их победителями. Более того, суд особо отметил тот факт, что все они были рекомендованы «СУДР» непосредственным заказчиком — Комитетом городского хозяйства администрации Ставрополя.

«Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика, — отметил суд. — Наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности».

Итоги рассмотрения дела

Доказать согласованность действий «СУДР» со спорными контрагентами налоговики не смогли, доначисление НДС отменено.

Мнение надзорной инстанции

Верховный Суд счел, что суды исходили не из формальных претензий к контрагентам, а из «установленных фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок» (Определение ВС РФ от 22.12.

2017 по делу № А49-9268/2016). И действительно, контрагенты не смогли предоставить достоверные документы, подтверждающие сделку.

Их аффилированность с заявителем не подтверждена, однако и реальность сделки абсолютно не доказана.

Мнение высших судей

Ссылка заявителя на п. 3 ст. 54.1 НК отклоняется, поскольку «суды исходили не из формальных претензий к контрагентам, а из установленной совокупности фактов, опровергающих реальность совершения спорных сделок».

Речь не только о том, что контрагенты — несомненно однодневки, но и о том, что суду не были представлены документы, подтверждающие хозяйственные операции между ними и заявителем (Определение ВС РФ от 16.03.

2018 по делу № А72-1748/2017).

Выводы

Нужно ли теперь, когда ст. 54.1 НК РФ применяется все более активно, вообще проверять контрагентов на предмет «однодневности»? Конечно же, да. «Однодневность» контрагента всегда является источником повышенного риска. И даже если ст. 54.1 позволяет защититься тем, кто не планировал для себя выгоды от таких отношений, то владеть информацией о реальном положении дел нужно всегда.

Источник: https://pro126.ru/news/detail/index.php?ID=1335

Арбитражная практика по ндс: обзор рассмотрения споров – все о налогах

Судебная практика по ндс

Арбитражная практика по налоговым спорам достаточно обширна. В нашем материале мы подобрали и адаптировали для более быстрого ознакомления наиболее резонансные дела, решения по которым были вынесены в 2016 году. 

Сущность арбитражно-судебной практики рассмотрения налоговых споров

Обзор практики арбитражных судов 2016 года

Сущность арбитражно-судебной практики рассмотрения налоговых споров

Налоговые споры — одна из самых массовых категорий дел, рассматриваемых арбитражными судами. Причиной возникающих конфликтов является или неосмотрительность налогоплательщика, или намеренное нарушение налогового законодательства.

Несмотря на то что в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) провозглашен принцип «добросовестности налогоплательщика» (т. е. любые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика), судебная практика показывает неоднозначность данного правового тезиса.

Это, в свою очередь, требует от судов самостоятельной постоянной работы по оценке тех или иных действий, решений, позиций.

В связи с этим значение обобщений, которые ежегодно осуществляет Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ), состоит в упрочении единообразного применения норм налогового законодательства.

В частности, обзор арбитражной практики по налоговым спорам 2016 года содержит, как уже говорилось выше, подборку наиболее актуальных на начало 2017 года позиций ВС РФ, которые в дальнейшем должны будут учитывать суды при решении аналогичных дел.

1. О том, кто может контролировать цены по сделкам между взаимозависимыми лицами, ВС РФ высказал свою позицию на примере следующего дела.

Во время выездной проверки территориальная налоговая инспекция (далее — инспекция, налоговый орган) обнаружила, что два взаимозависимых предприятия осуществили поставку газа по сниженным ценам. Сотрудники госоргана провели корректировку цен и доначислили налоги, а также привлекли продавца к налоговой ответственности.

Виновная организация не согласилась с данным решением и обратилась в арбитражный суд. Первая инстанция удовлетворила заявление общества. Однако апелляционный и окружной арбитражные суды не согласились с постановлением первой инстанции.

Судебная коллегия ВС РФ полностью отменила постановления и апелляционной инстанции, и окружного суда, а первое решение оставила в силе. Какие же положения легли в основу данной позиции?

В силу норм разд. V.1 НК РФ полномочия по контролю цен, доходов и правильности начисления налогов по сделкам между взаимозависимыми лицами есть только у Центрального аппарата Федеральной налоговой службы РФ (далее — ФНС). Осуществить данные функции ФНС может на основании:

  • уведомления о контролируемой сделке;
  • извещения инспекции после камеральной или выездной проверки;
  • проведения повторной проверки в порядке контроля за деятельностью инспекции.

В своем отзыве налоговая указала, что имеет право корректировать налогооблагаемую базу, если выявляются факты необоснованной налоговой выгоды. В частности, в этом деле таким фактом, по мнению инспекции, является взаимозависимость сторон сделки.

На это коллегия отметила следующее. Само наличие признаков взаимозависимости не является доказательством получения налогоплательщиком незаконной выгоды. О том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о нарушении налогового законодательства, подробно изложено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

В рассматриваемом случае инспекция вышла за рамки своих полномочий по причине обычной констатации факта взаимозависимости контрагентов по договору, не разобравшись в дальнейших материалах.

Читайте нас в Яндекс.Дзен

Яндекс.Дзен

Выводы для налогоплательщиков:

  1. Сам по себе факт взаимозависимости не может стать основанием для признания юридического лица виновным в получении необоснованной налоговой выгоды.
  2. Полномочия по контролю над соответствием цены сделки рыночным ценам имеет только ФНС РФ. Инспекции данным правом не обладают.

Данная информация содержится в определении ВС РФ от 11.04.

2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014.

2. О том, в каком порядке начисляются проценты за неправильно возмещенную сумму НДС, Судебная коллегия ВС РФ дала пояснения на следующем примере.

Общество подало налоговую декларацию, по которой ему была возмещена сумма НДС в заявительном порядке.

Но до завершения камеральной проверки данной отчетности лицо подает уточненную декларацию, содержащую сумму к возмещению НДС большего размера.

Налоговая инспекция отменяет прежнее решение о возврате НДС и налагает на общество пеню на всю возвращенную сумму, ссылаясь на пп. 15 и 17 ст. 176.1 НК РФ.

Налогоплательщик обратился в суд с требованием отменить последнее решение инспекции, и его заявление было удовлетворено первой инстанцией. Апелляционный суд оставил предыдущее постановление в силе. А окружной суд все отменил.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что инспекция превысила свои полномочия. В основу данного определения легли такие доводы.

Начисляемые в силу п. 17 ст. 176.1 НК РФ проценты рассчитываются только с излишне возмещенного налога. Сам факт того, что налоговой пришлось отменять свое первое решение, не является налоговым правонарушением общества.

Только по окончании камеральной проверки уже уточненной декларации можно было увидеть, было ли излишнее возмещение или нет.

И даже при выявлении излишка процент насчитывается только на лишнюю сумму, а не на все возмещение в целом.

Выводы для налогоплательщиков: 

При использовании п. 17 ст. 176.1 НК РФ налоговый орган должен соблюдать следующие условия:

  • начисление процентов возможно лишь после окончательных результатов камеральной проверки;
  • проценты рассчитываются только от излишка возмещенного налога.

Данная информация содержится в определении ВС РФ от 27.06.2016 № 303-КГ16-657 по делу № А37-424/2015.

3. Налогоплательщик имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных налогов, пошлин и других сборов. При этом он может миновать процедуру признания незаконным ненормативного акта налогового органа, на основании которого были осуществлены лишние платежи.

По предписанию налогового органа общество заплатило доначисленные налоги, а также пени и штрафы. Однако, не согласившись с данными платежами, налогоплательщик обратился в налоговый орган с требованием о возврате указанных сумм. После отказа организация подала заявление в арбитражный суд о взыскании излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в силу ст. 79 НК РФ.

Далее все три инстанции отказали обществу в возврате денежных средств на том основании, что налогоплательщику сначала надо было подать уточненную декларацию, потом признать незаконным в судебном порядке решение налогового органа. Так как акт госоргана не отменен, то оплаченные суммы не могут быть признаны излишними.

Судебная коллегия ВС РФ по экономическим делам отменила все три судебных постановления по следующим основаниям.

Признание ненормативного акта налогового органа и имущественное требование о взыскании излишне уплаченных налогов и иных платежей — это два разных способа защиты прав налогоплательщика. И только он сам может принять решение, каким вариантом воспользоваться.

При первой процедуре суд решает вопрос о законности принятого инспекцией решения, и если оно признается недействительным, то его можно не исполнять.

При втором способе суд также ставит вопрос о соответствии акта налоговой действующему законодательству, но в итоге возможно прямое взыскание излишне уплаченных сумм без признания спорного документа недействительным.

Таким образом, ничто не мешало судам исследовать материалы дела и выяснить, насколько законным было требование налогового органа.

Что касается предоставления уточненной декларации, то в данном случае это означало повторную передачу тех же самых данных. Декларация представляет собой перечень объектов налогообложения, а спора по поводу представленных сведений никто не инициировал.

Вывод для налогоплательщиков:

Когда оспариваемые суммы фактически уплачены в бюджет, целесообразнее обращаться в суд с имущественным требованием о взыскании излишне перечисленных налогов, пеней и штрафов.

Данная информация содержится в определении ВС РФ от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143 по делу № А27-1958/2015.

4. Всегда ли можно учитывать как расходы компенсации, выплачиваемые увольняемым сотрудникам, при расчете налоговой базы налога на прибыль организации?

Так, общество по обоюдному согласию прекратило трудовые отношения с несколькими сотрудниками. При этом были выплачены компенсации в размере, превышающем 1 млн руб. Рассчитывая налог на прибыль, организация учла в качестве расходов указанные «выходные пособия» в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ.

При выездной проверке налоговый орган посчитал такие действия общества неправильными и доначислил налог, а также привлек к налоговой ответственности. На что налогоплательщик обратился в суд за признанием решения инспекции недействительным.

Первая и апелляционная инстанции обществу отказали, а кассационный суд, отменив предыдущие постановления, удовлетворил требования организации. Но Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ приняла сторону налогового органа и дала такие разъяснения по данному вопросу.

Несмотря на то что новая редакция п. 9 ст. 255 НК РФ прямо разрешает учитывать выходные пособия как расходы, в силу ст. 252 НК РФ эти траты должны быть обоснованными (экономически оправданными).

Особенно если компенсации имеют необычно большие размеры, как в данном рассматриваемом случае.

При таком развитии событий бремя доказывания обоснованности затрат работодателя лежит на налогоплательщике.

5. Налоговый орган может взыскать налог с лица, не являющегося налогоплательщиком, если будет доказано, что этому лицу с его ведома было передано имущество с целью уменьшения налоговой базы настоящего налогоплательщика.

После выездной налоговой проверки Обществу-1 были доначислены налоги и выписаны штрафы на несколько миллионов рублей. Так как Общество-1 в добровольном порядке не погасило данную задолженность, то налоговый орган принудительно взыскал часть долга. Остальное инспекция стала взыскивать с Общества-2 путем обращения в суд на основании подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ как с взаимозависимого лица.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования налоговой, а окружной суд отменил оба постановления. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ заняла позицию налогового органа по следующим основаниям.

Подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ содержит нормы, по которым налоговый орган имеет право взыскать недоимку с лица, не являющегося налогоплательщиком, но имеющего иную взаимную связь с последним. В рассматриваемом случае такая связь была установлена.

Во-первых, Общество-2 было создано незадолго до окончания выездной проверки. Во-вторых, Обществу-2 были переданы все поставщики и покупатели Общества-1.

Наконец, в Общество-2 перешли все сотрудники Общества-1, также все телефоны, интернет-адреса были переданы.

Но все же факт такой передачи бизнеса не является достаточным основанием для применения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. Здесь имеют значение условия продажи, а именно: была ли эта сделка возмездной и является ли цена адекватной.

В нашей ситуации Общество-2 перечислило денежные средства, но не Обществу-1, а единственному участнику Общества-1 лично.

Никаких доказательств целесообразности указанной схемы продажи успешного действующего предприятия сторонами представлено не было.

6. Какое значение имеет уточненная налоговая декларация, поданная по результатам выездной проверки, но до принятия решения по данному мероприятию, ВС РФ разъяснил следующим образом:

Налоговый орган провел выездную проверку у индивидуального предпринимателя и составил акт, в котором были отражены некоторые нарушения по уплате налогов.

Не дожидаясь окончательного решения, ИП предоставил уточненные декларации по спорным платежам. Сотрудники инспекции запросили дополнительные документы и вынесли решение уже с учетом новой информации.

Однако ИП опять не согласился с органом и обратился за защитой своих прав в суд.

Первая и апелляционная инстанции требования налогоплательщика не удовлетворили, а вот кассационный суд встал на сторону ИП. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не поддержала решения окружного суда и оставила в силе постановления первых двух инстанций по нижеуказанным доводам.

Так, по нормам п. 6 ст. 101 НК РФ после завершения выездной налоговой проверки руководитель инспекции имеет право принять решение о проведении дополнительных мероприятий. В то время как действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков подавать уточненные декларации до принятия решения по выездной проверке, а, наоборот, предоставляет возможность сделать это и после.

В данном случае предоставление уточненной декларации рассматривается как дополнительное информирование со стороны налогоплательщика, и налоговый орган не может проигнорировать новые данные. Поэтому нарушений со стороны инспекции не было.

Источник: https://nalogmak.ru/nds/arbitrazhnaya-praktika-po-nds-obzor-rassmotreniya-sporov-vse-o-nalogah.html

Юр-консультация
Добавить комментарий